Testpost fra Flock

Dette er en testpost fra nettleseren Flock.

Nettleseren er genial, men jeg er selvsagt skeptisk til å poste fra den (spesielt ettersom det er ikke bare er WYSIWYG, men også full støtte for formatering). Vi får se hva resulatet blir om noen få strakser. Skal bare hive inn noen andre detaljer først.

  • Unummerert punkliste skal testes
  • med flere punkter
  • tre, faktisk
  1. En nummerert liste
  2. To lister totalt – og en gul tekst
  3. Tre punkter i denne også

Innrykk kan

også testes

med liten innsats…

Bilder gidder jeg ikke hive inn nu.

Allerede nå savner jeg flere ting jeg har tilgjengelig i WordPress dashboard, så det blir nok med denne testposten.

12 tanker om “Testpost fra Flock

  1. XmasB Innleggsforfatter

    Kommer nok en liten post om emnet etterhvert, Martin. Foreløpig kan jeg si at jeg liker designet på nettleseren (den er jo basert på Firefox), og det er veldig greit med såpass mye ekstra funksjonalitet innbakt i nettleseren. Jeg har forsåvidt hatt mye av den samme funksjonaliteten tilgjengelig i Firefox, via add-ons, men Flock har god støtte for webmail (flere klienter, jeg bruker kun Gmail), egen RSS-leser (jeg bruker fortsatt Google Reader foreløpig – liker å ha mye online og tilgjengelig uansett hvor jeg er) og oppdateringer av status fra Twitter, Facebook, Flickr og en mengde andre tjenester uten ekstra add-ons. Likevel bruker jeg twitterfox, da Flock kun viser siste oppdateringer fra hver enkelt bruker.

    I det store og hele er det ingen revolusjon, og fortsatt Firefox som er grunnen til at det er så bra. Ettersom Flock er basert på Firefox støtter den også add-ons beregnet for Firefox. Jeg har en hel haug installert. Dermed fungerer den på samme måte som jeg bruker Firefox, men med enda mer funksjoniletet knyttet rund mange nettsteder jeg bruker hyppig.

    Skal skrive en egen post jeg. Trenger noe materiale å fylle denne bloggen med, for det har vært stille lenge her nå… 🙂

    Svar
  2. Geir

    Det beste er vel å ha offline editor for å blogge. Jeg brukte Flock sin løsning helt til den ble for snever, og landet på Mac-programmet Ecto. Så langt er jeg veldig godt fornøyd, det er raskt, oversiktlig, fleksibelt og slipper ulempen med å jobbe direte opp mot serveren. Programmet syncer også endringer gjort på nettet med databasen på Macen.

    Flock er bra fordi den funker godt opp mot sosiale nettverk. Jeg slipper sjekke for å finne ut om det er endringer på Facebook, Twitter, Flickr, Smugmug, og alle de andre sosiale tjenestene jeg IKKE har blitt avhenig av.

    Svar
  3. XmasB Innleggsforfatter

    Hva som er best er nok veldig individuelt, Geir. Personlig liker jeg WordPress sin egen editor best. Den lagrer alt ettersom jeg skriver (det gjør også Firefox), så hvis uhellet skulle være ute finner jeg posten omtrent slik den var når ting trynet. Også liker jeg å skrive uten WYSIWYG, for da har jeg fullstendig kontroll over hvordan ting skal se ut selv. Dermed blir egentlig en offline editor som f.eks Word mye mer enn jeg trenger. Stavekontroll har jeg i Firefox.

    Jeg er praktisk alltid på nett, ihvertfall når jeg er på pc. Dermed klarer jeg ikke helt å se hvilke ulemper det egentlig er med å jobbe direkte mot server. Ingen store ihvertfall. Jeg har selvfølgelig ingen problemer med å se fordeler ved å jobbe offline heller, men som sagt er nok dette veldig individuelt. Jeg skriver sjelden de virkelig store postene, så da fungerer standard editor finfint. Til lange avhandlinger hadde jeg nok valgt Word eller et annet egnet verktøy.

    Har vurdert Smugmug selv. Har sett du bruker det til bildene dine. Er det noen store fordeler den har over Flickr? Det er kanskje avhengig av hva man betaler for…

    Svar
  4. Geir

    Det er nok riktig det du sier. Jeg er vel ikke helt komfortabel med å begrense meg til redigeringsvinduet i WordPress, og opplever smidigheten både i skriving, redigering av kategorier og tags osv, som en befrielse i Ecto – om jeg skrive kode eller wysiwyg. Dette med offline/online er vel kanskje ikke det store poenget – som du så riktig sier.

    Jeg er jo veldig godt fornøyd med Smugmug. For en standardløsning betaler du det samme for Smugmug som med Flickr. Jeg bruker litt begge delene av hensyn til elevene mine, og opplever fordelen med Flicrk at det er bedre som sosialt nettverk. Men ellers er Smugmug å foretrekke på alle områder. Du har større fleksibilitet, kan forme sidene som du vil, har gode løsninger for utnytting av bildene i andre sammenhenger osv. Og det helt spesielle, er at trenger du assistanse, så sender du en mail til folka der, og de svarer deg på fornavn kort tid etter at du har sendt henvendelsen.De skryter av at de er et familieforetak, og det merkes på den perosnlige kontakten du får med McAskill-gjengen. Det er nesten uvirkelig at de klarer å serve over hundre tusen brukere på den måten. La meg si det sånn: Smugmug er unik, men du betaler en hundrings ekstra for dette.

    Svar
  5. XmasB Innleggsforfatter

    Og der lastet jeg ned ecto for å ta en titt på den. Ser den koster penger, men det var jo ikke all verden akkurat. Er den bra nok betaler jeg gjerne litt for det.

    Har vurdert Smugmug i det siste av flere grunner selv. først og fremst på grunn er mulighetene til (så vidt jeg har forstått) til å sortere/organisere bedre enn i flickr. I Flickr synes jeg det veldig fort flyter. Det siste halvåret har jeg slettet mer bilder enn jeg har lastet opp til flickr. Først og fremst fordi jeg har satt høyere krav til bildene jeg vil dele med andre, men også fordi flickr ikke er spesielt godt egnet til arkivering. Kan man benytte smugmug til arkivering på en fornuftig måte, med enkel organisering og valgfri deling?

    Jeg har betalt for to år til med flickr, men dette er jo ikke de store summene. Har også begynt å laste opp bilder til iStockPhoto for salg. Forventer ikke inntekt, men det setter krav til bildene jeg tar og tvinger meg til å være mer kreativ. Vet man kan selge bilder også på Smugmug, men vet ikke om dette er aktuelt?

    Svar
  6. Geir

    Du kan egentlig organisere Smugmug-bildene dine som du vil. I tillegg har de koblet seg til Amazons lagringsløsning, slik at du kan bruke Smugmug som din online lagerbank for f.eks. RAW-bildene dine, og det kan ikke Flickr. Batch-prosessering er noe Smugmug er veldig bra på, og gir deg alternative måter å gjøre det på. Eneste jeg IKKE liker, er at du ikke kan slette kategorier og må tråle deg gjennom en lang liste med alternativer i pop-upmenyen som ikke er vanskelig å forholde seg til, men det tar deg fjorten sekunder ekstra. Selv om brodern og jeg deler på Smugmug-abbonnementet, så skulle jeg ønsket at en kunne operere med flerbrukerkontoer. Det vil de av forståelige grunner ikke gjøre, selv etter henvendelser fra undertegnede!Kan du forstå det?

    Svar
  7. XmasB Innleggsforfatter

    Helt umiddelbart synes jeg kanskje flickr ser bedre ut (rent designmessig), men flickr har jo ikke halvparten av mulighetene man har med smugmug. Synes kanskje også det kan være litt vanskelig å orientere seg i menyene til Smugmug, men dette er helt sikkert en vanesak.

    Foreløpig kommer jeg nok til å fortsette med flickr, men kan nok hende jeg vurderer Smugmug eller andre alternativer etterhvert som jeg får lastet opp flere bilder. Takk for lånet av kontoen, Geir. Og takk for tilliten. (tror ikke jeg kom i skade for å slette noe) 🙂

    Svar
  8. Geir

    Forholdet Flickr/Smugmug er kanskje som å sammenligne Photoshop Express (onlineversjonen) og CS3. Begge fungerer veldig godt til sitt bruk, det krever mer å forstå seg på Smugmug, men utbyttet er gjerne bedre….? Ellers bare hyggelig du.

    Svar
  9. XmasB Innleggsforfatter

    Det passer bra med inntrykket jeg sitter med også, Geir. Og det da også ganske lang tid før jeg klarte å bruke Photoshop til noe vettugt…

    Jeg har lenge hatt planer om å lage en fotoblogg. Kommer til å vurdere Smugmug sterkt den dagen jeg skal sette opp det.

    Svar
  10. XmasB Innleggsforfatter

    Jeg har kjøpt meg en Photoshop bok som jeg har lekt meg litt med i det siste. Det hjelper stort. Boken heter Scott Kelby’s 7-Point System for Adobe Photoshop CS3 og lar deg jobbe med RAW bilder som Scott Kelby har jobbet på. Morsomt å se hvordan et bilde jeg ville kastet blir flott med bare kort tid i Photoshop. Dette er tredje boka jeg har kjøpt fra Scott Kelby.

    Jeg bruker også Lightroom for det meste, men synes den savner litt når det kreves litt mer jobbing på et bilde, eller hvis jeg vil leke meg kreativt. Har sett White Zulu ja. Mye fint der (men litt lite intuitiv å orientere seg i, som du selv har påpekt på siden). Har lagt den til RSS-leseren min.

    Svar

Legg inn en kommentar