RAW eller JPEG?

Denne posten er et svar til Sonja Middelhuis om bruk av JPEG vs RAW, i forbindelse med det fantastiske bildet hun har lagt ut. Dette er kun mine personlige meninger, basert på egen erfaring. Jeg har med vilje unngått å gå for langt inn i detaljene.

Hva er RAW? RAW er ofte beskrevet som det digitale negativet, og kan i likhet med et filmnegativ ikke benyttes uten bearbeiding. Heldigvis er jobben med å prosessere et digitalt negativ vesentlig lettere enn for film. I dette formatet ligger bildeinformasjonen fra kameraet, nesten ubehandlet. Det finnes mange forskjellige filformater som alle går inn under betegnelsen RAW, eksempelvis .nef (Nikon) og .crw (Canon). RAW er ikke et akronym for noe som helst, men kommer av det engelske ordet raw som kan oversettet direkte til rå, som i betydningen ubehandlet. Altså et råformat på godt norsk.

Jeg tar kun bilder i RAW. Da har jeg mulighet til å gjøre så mye mer med bildene i ettertid, og jeg vet jo aldri på forhånd hvilke bilder som trenger litt ekstra bearbeiding, endring av hvitbalanse eller maks kvalitet. Å begynne med RAW kan virke litt skummelt for mange (jeg brukte litt tid på å bli komfortabel selv), men min personlige mening er at det gir mye mer albuerom ved etterarbeid. Bruk av RAW lar fotografen velge hvordan bildet skal prosesseres, og ikke kamera. Kamera vet svært lite om hvordan jeg ønsker bildet skal se ut, og det er ikke alltid jeg ønsker å kun dokumentere. Og best av alt, jeg kan alltids begynne på nytt om jeg vil behandle bildet på en annen måte, ettersom RAW filen ikke endres. Det nærmeste jeg kommer med JPEG er å alltid ta vare på den originale JPEG filen, da JPEG er et såkalt lossy format. Kort og godt betyr dette at bildet vil miste informasjon hver gang jeg lagrer det, fordi det komprimeres på ny, og all informasjon blir overskrevet ved hver lagring.

Men det tar jo så mye plass! RAW tar mer plass, men så koster jo plass så lite idag. Når jeg tar bilder med min Nikon D80 i RAW får jeg plass til rundt 700 bilder på et Sandisk Ultra II 8GB kort til cirka 170 kroner inkludert frakt (kjøpt 17. mars 2011). Ikke mye penger, og prisen for dette sett i forhold til selve kameraet er minimal. Filstørrelse for andre kamera kan være betraktelig større, for eksempel på et fullformat kamera som Canon EOS 5D MKII, men da er gjerne argumentet om at plass koster for mye også desto mindre. Har du 15000 kroner å bruke på et kamera, bør du kunne avse noen hundrelapper til minnekort også. Og harddisker koster mindre enn noensinne, så arkivering er heller ikke noe problem.

Du vil vel ha det beste ut av bildene dine? Å ta bilder er en kreativ prosess i tre ledd:

  • Visjon. Før jeg tar selve bildet har jeg en ide og et ønske om hvordan jeg vil at sluttresultatet skal se ut.
  • Dernest tar jeg bildet med de valg jeg har gjort for eksponering og hvitbalanse. Og viktigst for denne diskusjonen: format.
  • Til slutt blir det endelige produktet til ved behandling i det digitale mørkerom. Det kan være store justeringer som endrer bildet drastisk, eller mindre justeringer som knapt er synlig. Det kan også være at bildet er fint som det er.

Alle tre ledd påvirker hvordan bildet til slutt blir, og valget av format har en stor påvirkning på hva jeg kan, og ikke kan, gjøre i siste ledd.

Det meste som kan gjøres med RAW kan også gjøres med JPEG, med unntak av å endre hvitbalase. Men du kan likevel gjøre det så mye mer! Med JPEG er endring av eksponering nesten utelukket, da bildet rett og slett ikke har denne informasjonen tilgjengelig. Med RAW kan du korrigere eksponering i overraskende stor grad. Du kan selvsagt simulere endring av hvitbalanse i Photoshop eller annet verktøy, men ikke endre, det er en forskjell. Med RAW er det egentlig uvesentlig hvilken hvitbalanse som er satt i kamera, ettersom du alltids kan endre ved «fremkalling». Min står nesten alltid på auto, fordi det blir omtrent riktig på 95% av bildene. Ofte ønsker jeg likevel å avvike fra den «korrekte» hvitbalansen og eksperimentere litt, og gjøre bildet noe varmere eller kaldere. Problemfritt og reversibelt med RAW. Andre fotografer lar kameraet stå på “Cloudy” fordi de liker varmen det gir i bildene utendørs. Det er ikke avgjørende ved bruk av RAW, da det alltids kan endres i ettertid.

RAW er tungvint? For mange er argumentet om at du trenger et eget program for å behandle RAW avskrekkende, men det stemmer. Avskrekkende bør det derimot ikke være, da dette gjerne er programvare noe man enten har fått med kamera eller kan/burde investere i uten å risikere konkurs. Det finnes også gratis alternativer som støtter RAW, f.eks kan Gimp brukes eller til og med det veldig brukervennlige Picasa. Jeg bruker Adobe Lightroom, og eneste forskjell jeg opplever mellom RAW og JPEG bilder som importeres (RAW fra D80, JPEG fra kompakt) er at bildene i JPEG har en større begrensing på hva jeg kan gjøre med de. Arbeidsflyten er ellers den samme. Med andre ord opplever jeg JPEG som et vanskeligere format å jobbe med enn RAW.

Et vanlig argument for å bruke JPEG er der hvor mengden bilder som tas er mange, og tiden for å jobbe med de er kort. Bryllup kan være et eksempel, men selv der kan jeg ikke forstå annet enn at RAW er vel så godt egnet. Ja, det blir en stor mengde data, men det koster jo så lite uansett.

JPEG er Grandiosa. RAW er et mesterkjøkken til din disposisjon. Det finnes mange analogier for RAW vs JPEG, men en av mine favoritter er sammenligningen med matlaging. Mens RAW kan sammenlignes med hjemmelaget mat med et arsenal av råvarer, kan JPEG sammenlignes med eksemplvis Grandiosa. Grandiosa er godt det, men kan ikke sammenlignes med skikkelig hjemmelaget mat. Du kan alltids legge til ingredienser på en frossenpizza, og pelle vekk paprika om du ikke liker det, men det vil alltid være den samme basisen i bånn. Å lage mat fra bunn av krever selvsagt mer av kokken, men etter noen forsøk blir maten så mye bedre. Og den fortsetter å utvikle etterhvert som kokken utvikler sine evner.

Må man bruke RAW? Selvsagt ikke. Det er mange fotografer som sverger til JPEG, og mange amatører som knapt vet hva RAW er. Og de produserer fantastiske bilder. Bruk av format er heller ikke avgjørende for det endelige resultatet, og argumentet om å få mest mulig riktig i kamera gjelder fortsatt. Å bruke RAW kan redde mange bilder, men det er bedre å få det mest mulig riktig fra starten av enn å prøve å «redde» et bilde. Ikke bare er det tidkrevende, men sluttresultatet blir også bedre. RAW er ikke løsningen på dårlige bilder. Jeg gjentar: RAW er ikke løsningen på dårlige bilder. Et dårlig bilde er et dårlig bilde uansett format. Om du tar bilder i RAW og aldri bearbeider bilder kan det være like greit å bruke JPEG, da fordelene med RAW ligger i det digitale mørkerom. Men den dagen du bestemmer deg for å jobbe med det bildet du tok

Som nevnt er dette mine personlige meninger, men jeg vil anbefale alle som har spørsmål rundt dette emnet å gjøre noen søk nett rundt JPG vs RAW for å gjøre opp sin egen mening. Wikipedia har også en fin artikkel om formatet. Det er mange fotografer som fnyser av de som bruker JPG, men det er det ingen grunn til. Mange foretrekker JPG av forskjellige grunner, som f.eks mindre filstørrelse, mindre maskinkrav ved bilderedigering eller kanskje terskelen for å forstå hvordan det skal brukes. Det skal de få lov til, men alle som har en genuin interesse for digital fotografi bør i det minste ha en grunnleggende forståelse for hva RAW er og hvorfor mange velger å bruke det.

4 tanker om “RAW eller JPEG?

  1. Marius Krinnan
    JPEG er Grandiosa. RAW er et mesterkjøkken til din disposisjon.

    Fint sagt.

    Jeg har inntrykk av at PNG er et av de bedre «lossy» formatene. Men hva pleier du å eksportere til når du har framkalt bildene?

    Svar
    1. Yngve Thoresen Innleggsforfatter

      Jeg bruker nesten alltid å ende opp med en JPG fil. Jeg har ikke gjort noen direkte sammenligninger for foto, men vil nesten tro at PNG filer har vesentlig høyere filstørrelse for fotorealistiske bilder. Ettersom jeg altid bruker originalen for å lage JPG’en er jeg ikke så bekymret for at det er lossy, så lenge kvaliteten er god nok og filstørrelsen lav nok.

      PNG er vel lossless?

      Svar
      1. Marius Krinnan

        Regner med at PNG er litt som FLAC, det prøver å være lossless, men det er alltid en komprimering. Ellers ville vel PNG vært like store som RAW, og FLAC like store som WAV?

        Men ja, det holder nok med jpeg når man har originalen.

        Svar
        1. Yngve Thoresen Innleggsforfatter

          Lossless og komprimering kan gå hånd i hånd. Forskjellen ligger i om informasjon forsvinner i prosessen. Ved f.eks JPG forsvinner gjerne noe informasjon hver gang filen lagres på ny, uavhengig av om den er endret eller ikke. Dette kalles på fint «Generation Loss».

          Wikipedia har også en grei sammenligning: PNG: Comparison_to_JPEG.

          En RAW fil er en (nesten) uprosessert fil rett fra kamera, som i størst mulig grad gjengir hva sensoren har fanget. Dermed har man muligheten til selv å styre hvordan prosessering skal foregå, før man ender opp med f.eks en JPG fil. JPG filen har på langt nær de samme muligheter til å kunne bearbeides.

          Sammenlikningen med mat passer så bra igjen. Med RAW filen har du alle ingrediensene tilgjengelig for å lage et utmerket måltid, mens du med en JPG kun kan gjøre mindre endringer på måltidet du har blitt servert. Ulempen er da selvfølgelig at det ofte krever noe mer jobb for å lage maten fra bånn av, men mange programmer gjør det meste for deg de gangene du ikke ønsker å «lage maten selv».

          Svar

Legg inn en kommentar