Hva er RAW?
RAW er ofte beskrevet som det digitale negativet, og kan i likhet med et filmnegativ ikke benyttes uten bearbeiding. Heldigvis er jobben med å prosessere et digitalt negativ vesentlig lettere enn for film. I dette formatet ligger bildeinformasjonen fra kameraet, nesten ubehandlet. Det finnes mange forskjellige filformater som alle går inn under betegnelsen RAW, eksempelvis .nef (Nikon) og .crw (Canon). RAW er ikke et akronym for noe som helst, men kommer av det engelske ordet raw som kan oversettet direkte til rå, som i betydningen ubehandlet. Altså et råformat på godt norsk.

Jeg tar kun bilder i RAW. Da har jeg mulighet til å gjøre så mye mer med bildene i ettertid, og jeg vet jo aldri på forhånd hvilke bilder som trenger litt ekstra bearbeiding, endring av hvitbalanse eller maks kvalitet. Å begynne med RAW kan virke litt skummelt for mange (jeg brukte litt tid på å bli komfortabel selv), men min personlige mening er at det gir mye mer albuerom ved etterarbeid. Bruk av RAW lar fotografen velge hvordan bildet skal prosesseres, og ikke kamera. Kamera vet svært lite om hvordan jeg ønsker bildet skal se ut, og det er ikke alltid jeg ønsker å kun dokumentere. Og best av alt, jeg kan alltids begynne på nytt om jeg vil behandle bildet på en annen måte, ettersom RAW filen ikke endres. Det nærmeste jeg kommer med JPEG er å alltid ta vare på den originale JPEG filen, da JPEG er et såkalt lossy format. Kort og godt betyr dette at bildet vil miste informasjon hver gang jeg lagrer det, fordi det komprimeres på ny, og all informasjon blir overskrevet ved hver lagring.

Men det tar jo så mye plass!
RAW tar mer plass, men så koster jo plass så lite idag. Når jeg tar bilder med min Nikon D80 i RAW får jeg plass til rundt 700 bilder på et Sandisk Ultra II 8GB kort til cirka 170 kroner inkludert frakt (kjøpt 17. mars 2011). Ikke mye penger, og prisen for dette sett i forhold til selve kameraet er minimal. Filstørrelse for andre kamera kan være betraktelig større, for eksempel på et fullformat kamera som Canon EOS 5D MKII, men da er gjerne argumentet om at plass koster for mye også desto mindre. Har du 15000 kroner å bruke på et kamera, bør du kunne avse noen hundrelapper til minnekort også. Og harddisker koster mindre enn noensinne, så arkivering er heller ikke noe problem.

Du vil vel ha det beste ut av bildene dine?
Å ta bilder er en kreativ prosess i tre ledd:

• Visjon. Før jeg tar selve bildet har jeg en ide og et ønske om hvordan jeg vil at sluttresultatet skal se ut.
• Dernest tar jeg bildet med de valg jeg har gjort for eksponering og hvitbalanse. Og viktigst for denne diskusjonen: format.
• Til slutt blir det endelige produktet til ved behandling i det digitale mørkerom. Det kan være store justeringer som endrer bildet drastisk, eller mindre justeringer som knapt er synlig. Det kan også være at bildet er fint som det er.

Alle tre ledd påvirker hvordan bildet til slutt blir, og valget av format har en stor påvirkning på hva jeg kan, og ikke kan, gjøre i siste ledd.

Det meste som kan gjøres med RAW kan også gjøres med JPEG, med unntak av å endre hvitbalase. Men du kan likevel gjøre det så mye mer! Med JPEG er endring av eksponering nesten utelukket, da bildet rett og slett ikke har denne informasjonen tilgjengelig. Med RAW kan du korrigere eksponering i overraskende stor grad. Du kan selvsagt simulere endring av hvitbalanse i Photoshop eller annet verktøy, men ikke endre, det er en forskjell. Med RAW er det egentlig uvesentlig hvilken hvitbalanse som er satt i kamera, ettersom du alltids kan endre ved «fremkalling». Min står nesten alltid på auto, fordi det blir omtrent riktig på 95% av bildene. Ofte ønsker jeg likevel å avvike fra den «korrekte» hvitbalansen og eksperimentere litt, og gjøre bildet noe varmere eller kaldere. Problemfritt og reversibelt med RAW. Andre fotografer lar kameraet stå på “Cloudy” fordi de liker varmen det gir i bildene utendørs. Det er ikke avgjørende ved bruk av RAW, da det alltids kan endres i ettertid.

RAW er tungvint?
For mange er argumentet om at du trenger et eget program for å behandle RAW avskrekkende, men det stemmer. Avskrekkende bør det derimot ikke være, da dette gjerne er programvare noe man enten har fått med kamera eller kan/burde investere i uten å risikere konkurs. Det finnes også gratis alternativer som støtter RAW, f.eks kan Gimp brukes eller til og med det veldig brukervennlige Picasa. Jeg bruker Adobe Lightroom, og eneste forskjell jeg opplever mellom RAW og JPEG bilder som importeres (RAW fra D80, JPEG fra kompakt) er at bildene i JPEG har en større begrensing på hva jeg kan gjøre med de. Arbeidsflyten er ellers den samme. Med andre ord opplever jeg JPEG som et vanskeligere format å jobbe med enn RAW.

Et vanlig argument for å bruke JPEG er der hvor mengden bilder som tas er mange, og tiden for å jobbe med de er kort. Bryllup kan være et eksempel, men selv der kan jeg ikke forstå annet enn at RAW er vel så godt egnet. Ja, det blir en stor mengde data, men det koster jo så lite uansett.

JPEG er Grandiosa. RAW er et mesterkjøkken til din disposisjon.
Det finnes mange analogier for RAW vs JPEG, men en av mine favoritter er sammenligningen med matlaging. Mens RAW kan sammenlignes med hjemmelaget mat med et arsenal av råvarer, kan JPEG sammenlignes med eksemplvis Grandiosa. Grandiosa er godt det, men kan ikke sammenlignes med skikkelig hjemmelaget mat. Du kan alltids legge til ingredienser på en frossenpizza, og pelle vekk paprika om du ikke liker det, men det vil alltid være den samme basisen i bånn. Å lage mat fra bunn av krever selvsagt mer av kokken, men etter noen forsøk blir maten så mye bedre. Og den fortsetter å utvikle etterhvert som kokken utvikler sine evner.

Må man bruke RAW?
Selvsagt ikke. Det er mange fotografer som sverger til JPEG, og mange amatører som knapt vet hva RAW er. Og de produserer fantastiske bilder. Bruk av format er heller ikke avgjørende for det endelige resultatet, og argumentet om å få mest mulig riktig i kamera gjelder fortsatt. Å bruke RAW kan redde mange bilder, men det er bedre å få det mest mulig riktig fra starten av enn å prøve å «redde» et bilde. Ikke bare er det tidkrevende, men sluttresultatet blir også bedre. RAW er ikke løsningen på dårlige bilder. Jeg gjentar: RAW er ikke løsningen på dårlige bilder. Et dårlig bilde er et dårlig bilde uansett format. Om du tar bilder i RAW og aldri bearbeider bilder kan det være like greit å bruke JPEG, da fordelene med RAW ligger i det digitale mørkerom. Men den dagen du bestemmer deg for å jobbe med det bildet du tok

Som nevnt er dette mine personlige meninger, men jeg vil anbefale alle som har spørsmål rundt dette emnet å gjøre noen søk nett rundt JPG vs RAW for å gjøre opp sin egen mening. Wikipedia har også en fin artikkel om formatet. Det er mange fotografer som fnyser av de som bruker JPG, men det er det ingen grunn til. Mange foretrekker JPG av forskjellige grunner, som f.eks mindre filstørrelse, mindre maskinkrav ved bilderedigering eller kanskje terskelen for å forstå hvordan det skal brukes. Det skal de få lov til, men alle som har en genuin interesse for digital fotografi bør i det minste ha en grunnleggende forståelse for hva RAW er og hvorfor mange velger å bruke det.

Det startet som et lite prosjekt mellom meg og Geir Ertzgaard. Vi skulle ta et bilde i uken året gjennom. For å utfordre oss selv, og utvikle oss selv. Og første uken ble det lagt ut to bilder med felles tema “Mørketid (The Dark Season)”. Hjulene var i gang.

Vi er nå inne i uke 4, og flere har meldt seg på. Vi er i skrivende stund 6 deltagere, og håper på mange flere. Denne ukens tema er «City Lights» – jeg har enda ikke tenkt ut hvordan jeg skal løse denne, men jeg får vel besøke storbyen da.

Mens det absolutt er moro å utfordre seg selv med et nytt tema hver uke, er det også veldig moro å se hvordan andre har løst og tolket oppgaven. Vi er veldig forskjellige. Det gjør prosjektet desto mer spennende å følge med på, og ikke minst delta i.

Jeg har klart å holde et bilde i uken de 3 første ukene, og skal nok klare det gjennom hele året. Det gjelder å planlegge.

Har du lyst til å følge med, og kanskje også delta selv? Besøk X/52 – Et bilde i uka . Som en ekstra gulrot (i tillegg til moroa) kan vi også friste med en fotobok hvor de beste bildene blir samlet!

Et mål må være gjennomførbart for at det skal være noe vits å ha det mener jeg. Et bilde om dagen burde ikke være noe stort problem. Det er det heller ikke. Men et godt bilde om dagen kan være verre. Og det kan jo ikke være samme bilde heller (med mindre det er nettopp det prosjektet er). Spesielt kombinert med full jobb, småbarn og nordiske sesonger. Å starte et slikt prosjekt over nyttår er en vanskelig start for et prosjekt som handler om å fange lys.

I år er prosjektet derfor endret. På den ene siden skal det produseres færre bilder, men jeg tror kravene til bildene er større.

Årets prosjekt er enkelt:
Det skal publiseres et bilde for hver uke gjennom 2011. Med med har jeg Geir Ertzgaard, og alle som måtte ha lyst.

Reglene er omtrent som følger:

1. Hver uke bestemmes et tema/stikkord. Bildet for uken skal være knyttet til dette.
2. Bildet skal være tatt samme uke. Vi følger kalenderukene.
3. Det tillates noen avvik i løpet av året for å gi rom for ferier, sykdom, annet. Om mulig bør det da komme et forsinket bilde.
4. Alle som vil være med er velkomne.

Ettersom prosjektet enda er i startgropa er ikke alt ferdig definert, så det er bare å komme med forslag. Det kan også være vi oppretter et eget domene for prosjektet for å knytte det sammen, men mange vil nok likevel foretrekke å ha selve bildet på sin egen side.

Første uke var tema «Mørke» – på engelsk: «Darkness». Her er resultatet:

Geir: The Dark Season
Yngve: Walking in Darkness

Denne uken er tema «Mønster» – på engelsk: «Pattern». Jeg gleder meg til å finne mitt bidrag, og gleder meg enda mer til å se hva andre finner på.

Oppdatering:
Jeg har opprettet en egen side for prosjektet 52 bilder. Her vil jeg oppdatere de som er med på prosjektet og det vil være en oversikt over ukens tema.

Først ut: Dreamy.

Bildet jeg fikk link til kunne minne om bilder jeg selv har tatt, men jeg kunne fort fastslå at dette er en annen persons verk. Jeg kikket likevel på EXIf informasjonen og kunne se selv at bildet riktignok hadde mitt navn i seg. I tillegg til resten av informasjonen som også passer med mitt utstyr. Dette var virkelig merkelig.

For å dobbeltsjekke om det virkelig kunne vært meg selv som hadde tatt bildet, åpnet jeg arkivet og bladde meg frem til tidspunktet bildet skal være tatt på. Jeg fant et bilde av et lyn på det nøyaktige tidspunktet som bildet på nettsiden skulle være tatt. Resten av EXIF passet også helt perfekt. Men bildet var ikke det samme.

Jeg har nå sendt en mail til innehaveren av galleriet, hvor jeg spør om en forklaring på fenomentet. Jeg er spent på svaret, om jeg får noe svar i det hele tatt. Jeg har mine tvil. Bildet det er snakk om kan du finne her. Altså ikke bildet som jeg har tatt, men med mine metadata. En rask titt på galleriet til denne brukeren kan tyde på at ikke alle bildene er tatt av samme person. Ikke bare fordi motivene er såpass forskjellige, men fordi bildene er tatt med mye forskjellig utstyr. Men vi vet jo allerede at vi ikke kan stole på EXIF data fra dette galleriet…

Bildet jeg har tatt «samtidig» ser du her. Klikk på bildet for å komme til bildet på flickr.